英國銀行業獨立委員會(IBC)提出，英國的銀行集團應限制零售銀行業務。該建議旨在減少由此類銀行“太大而不能倒閉”的信念所導致的對大型投資銀行的補貼，以及納稅人面臨的相關風險。

    這些提議達到的效果是，我們仍然會指望納稅人來保護儲戶（或許還有其它銀行債權人）免于承擔銀行不良貸款的惡果，但銀行投機失敗的損失就不用由納稅人承擔了。對于曾救助蘇格蘭皇家銀行(RBS)和瑞銀(UBS)的人來說，這是個讓人安心的舉措，但對于曾救助HBOS和Anglo-Irish銀行的人來說，就起不了多少安慰作用。問題在于，如何實現有效的限制。

    哪些行為對于零售銀行來說是恰當的呢？零售銀行從儲戶那里獲得存款，向企業和家庭發放貸款，同時保持一定流動性，以滿足提現要求。簡而言之，它履行著銀行的傳統職能。

    然而，即便是業務最為單一的銀行，也需要進行資金運作，來應對日常的資金要求。但是，服務于零售銀行的資金運作，與意在通過資本市場上的投機交易賺取利潤流的資金運作，是有很大區別的。從前一種模式向后一種模式的轉化，導致英國各銀行資產負債表規模數倍于它們的存貸款規模。

    如匯豐(HSBC)在其呈文中指出的那樣，國際會計準則已經要求區分銀行業務與交易業務。原則上，這是對的。但銀行已經以行動證明，這種基于動機推斷的區分可以有多么靈活——據說銀行會故意將不良資產（能夠以賬面價值持有）一直持有至到期，而優質資產的獲利則以市價評估。

    核心問題在于，銀行無意遵循任何監管措施的精神，而只打算遵守其字面規定。事實上，它們發展出了利潤豐厚的監管套利業務，通過改變交易形式（但不改變交易實質）出售可以避免監管束縛的金融工具。因此，規則要定得直接而簡單。

    要求零售銀行將絕大部分資產（90%或更高）配置在住房抵押貸款、政府債券或向非金融企業發放的貸款上，或許是一個適宜的規定。鑒于許多大公司的資金運作實際上充當了它們的內部銀行，上述向非金融企業發放的貸款，實際上指的是中小型企業(SME)貸款。這樣的規定有助于解決一個更深層次的困難，即：如何防止這種限制變得像“中國墻”（Chinese wall，指企業內部為防止各部門之間出現利益沖突而采取的行政規定、內部監控等隔離機制）一樣形同虛設？

    在沒有限制的情況下，零售銀行完全可以將全部資金借給集團內的投資銀行部門；當投資銀行投資破產時，零售銀行就沒有資產了。如IBC建議的那樣，將這種集團內貸款當做第三方風險看待，或許能夠阻止這種陰謀得逞。但我們需要嚴格限定可接受零售銀行資產的范圍，以防產生更多類似實效的復雜交易。我們還需要限制零售銀行進行衍生品交易，因為現代金融創新使得你可以將幾乎任何希望獲得的敞口都計為衍生合同。我很難看出零售銀行有什么理由需要以自有賬戶進行衍生品交易——利率掉期合約除外。

    我們或許能夠通過將保護存款指定為零售銀行行長們的法定職責，來進一步強化上述措施的力度。這樣做的目的是，以讓行長個人負責的威脅，迫使他們正視控股公司復雜結構內生的利益沖突。如果事實證明，很難找到愿意承擔這種責任的行長，我們就會知道：分離沒有起作用。

    如果能夠有效地限制零售銀行的業務，金融系統將朝著獲得更強大的危機復原能力邁出一大步。各銀行和市場對該提議的樂觀反應，表明它們并不認為這些措施會產生重大作用。要證明它們錯了，就看IBC的了。